home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_167 / 94_167.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-14  |  2.5 KB  |  56 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 94-167
  4. --------
  5. KATIA GUTIERREZ DE MARTINEZ, EDUARDO
  6. MARTINEZ PUCCINI and HENNY MARTINEZ
  7.  DE PAPAIANI, PETITIONERS v. DIRK A.
  8. LAMAGNO et al.
  9. on writ of certiorari to the united states court
  10. of appeals for the fourth circuit
  11. [June 14, 1995]
  12.  
  13.   Justice O'Connor, concurring in part and concurring
  14. in the judgment.
  15.   For the reasons given in Parts I-III of the Court's
  16. opinion, which I join, I agree with the Court (and the
  17. Attorney General) that the Attorney General's scope-of-
  18. employment certifications in Westfall Act cases should be
  19. judicially reviewable.  I do not join Part IV of the
  20. Court's opinion, however.  That discussion all but
  21. conclusively resolves a difficult question of federal
  22. jurisdiction that, as the Court notes, is not presented in
  23. this case, ante, at 17.  In my view, we should not
  24. resolve that question until it is necessary for us to do
  25. so.
  26.   Of course, I agree with the dissent, post, at 4, that we
  27. ordinarily should construe statutes to avoid serious
  28. constitutional questions, such as that discussed in Part
  29. IV of the Court's opinion, when it is fairly possible to do
  30. so.  See United States v. X-Citement Video, Inc., 513
  31. U. S. ___, ___ (1994) (slip op., at 14-15); Rust v.
  32. Sullivan, 500 U. S. 173, 223-225 (1991) (O'Connor, J.,
  33. dissenting).  And I recognize that reversing the Court of
  34. Appeals' judgment in this case may make it impossible
  35. to avoid deciding that question in a future case.  But
  36. even such an important canon of statutory construction
  37. as that favoring the avoidance of serious constitutional
  38. questions does not always carry the day.  In this case,
  39. as described in detail by the Court, ante, at 5-17,
  40. several other important legal principles, including the
  41. presumption in favor of judicial review of executive
  42. action, ante, at 6, the prohibition against allowing
  43. anyone -`to be a judge in his own cause,'- ante, at 10
  44. (quoting The Federalist No. 10, p. 79 (C. Rossiter ed.,
  45. 1961) (J. Madison)), the peculiarity inherent in conclud-
  46. ing that Congress has -assigned to the federal court only
  47. rubber-stamp work,- ante, at 11, and the -sound general
  48. rule that Congress is deemed to avoid redundant
  49. drafting,- post, at 7 (Souter, J., dissenting); ante, at
  50. 14-15, and n. 10, point in the other direction.  The
  51. highly unusual confluence of those principles in this case
  52. persuades me that, despite the fact that the dissent's
  53. reading has the virtue of avoiding the possibility that a
  54. difficult constitutional question will arise in a future
  55. case, reversal is nonetheless the proper course.
  56.